Alors...comment définir ça en un seul mot : pourri. Pas du tout fidéle au livre, la seule chose qui à en commun c'est le nom du héros. Les deux types de vampires ne sont pas respecté à la place on a des espéces de zombis raté. Robert Neville est normalement un ouvrier qui réussit à force d'étude solitaire dans une bibliothéque abandonnée à trouver comment les gens deviennent des vampires, dans le film c'est un savant lieutenant-colonel qui veux trouver un antidote (des zombis veut me bouffer mais moi je veux les soigner, mouais) et on a aucune explication sur la raison de la transformation des humains en zombis, mis à part que c'est un virus mais ça va pas plus loin. Ce film ma déçu, mis à part Will Smith qui joue bien mais sans plus. Et cette américanisation du film m'a fait vomir avec leur patriotisme exécrable. Je vous conseille le bouquin qui est aux antipodes du film et qui est exellent. Un conseil n'allez pas voir ce film ! Un hommage à Richard Matheson raté. De plus Will Smith à déclarer avoir lu le livre, et bien je sais pas lequel il a lut alors ? C'était peut être le script de "28 jours plus tard". Bref ma critique s'arrête là sinon je vais devenir méchant.

PS : Dans le livre le héros n'as pas de chien à part durant trois quatre chapitres mais il meurt, et de plus Mr Neville est beaucoup plus courageux car la journée il va tuer les vampires qui dorment dans des maisons, magasins ou immeuble vide et sombres. Et c'est à Los Angeles pas à New-York.

un film d'action sans plus ,oubliez le titre si vous avez aimé le livre ,vous pourrez passer un moment potable . pour les autres ,lisez le livre apres ,vous ne pourrez etre qu'agréablement surpris... et trouvez le premier film inspiré de ce superbe bouquin (je n'ai plus les references mais je cherche).

Arghhhh
*sursaute*
Un clone...

La première partie, je l'ai trouvée bonne.
Ambiance crépusculaire et morne, silence ténu, une ville stagnant dans le temps, un héros qui perd progressivement la tête et cette tension palpable qui se dégage de chaque scène: de bons atouts qui laissaient présager un film intelligent. Après c'est un peu parti dans le n'importe quoi, avec une injure totale à la philosophie de Matheson, à savoir la question de l'humanité toute entière: qu'est ce qui fait l'homme? Les actes dont il se rend coupable, les remords qui peuvent l'assaillir, la perte d'une conscience qui se dilue dans la solitude névrotique, la naissance d'une intelligence toute nouvelle (à savoir celle des vampires, pour ceux qui ont lu le bouquin)?
On retombe alors dans le schéma classique manichéen propre aux films américains, avec une allusion religieuse qui passe avec la délicatesse d'un char d'assaut. Pourtant des pistes ont été lancées, des pistes qui auraient gagné à être mieux traitées (je pense au moment où Neville tombe dans un piège tendu par l'un des vampires en question, qui agit certes par mimétisme, mais montre ainsi qu'il est capable d"une réflexion et s'éloigne alors du carcan purement bestial dans lequel le spectateur l'a un peu vite enfermé...Une autre très bonne scène aussi, celle où le héros préfère croire qu'un mannequin de vitrine a bougé de son propre chef plutôt que d'imaginer une seule seconde qu'il ait pu être déposé comme appât par l'un des mutants.)

La fin se suit sans déplaisir (si on occulte cette propension à la grandiloquence, que l'on retrouve de toute façon presque toujours dans les films post apocalyptiques) mais elle enferme trop le film dans une thématique déjà vue maintes fois, ce que j'ai trouvé vraiment dommage: il aurait nettement plus intéressant de garder la configuration initiale, à savoir que Neville, dernier homme sur terre, est devenue une légende, un monstre qui tue les vampires tout comme, en leurs temps, les vampires des contes effrayaient les enfants adeptes de lectures un peu morbides.

ben en même temps, dans le livre, les vampires dorment le jour : faciles à tuer quoi. Mais va tuer des zombies affamés, rapides et nombreux quand ils dorment comme toi la nuit !!

sinon, il reste le film de 1955...

@Pyrithe, je comprends pas, j'ai jamais eu de clones moi...

moi non plus... a mon grand désespoire...
Bah le film... a jeter ds le broyeur de l' évier

Allez, je vais vous expliquer pourquoi je suis le seul à avoir apprécié ce film en sortant de la salle de cinéma.

1. Hollywood, Will Smith, Grosse promo : pas de tromperie sur la marchandise.
2. Citez moi le pourcentage d'adaptations fidèles à un bouquin dans le cinéma américain
3. Je n'ai pas lu le livre
4. Il me semble avoir entendu Will Smith en interview parler d'une libre interpretation du bouquin et non d'une adaptation
5. Je suis allé voir le film pour l'ambiance et je n'ai pas été déçu, "Les Roméro, 28 jours plus tard, voire Cube style "
6. Y a des passages très drôles
7. A part les vampires qui n'ont rien d'original, les effets spéciaux sont très bons et les décors superbes
8. Les acteurs sont bons
9. J'ai évidement un gros esprit de contradiction

Pour en revenir à Will Smith, j'aime beaucoup ce gars et je trouve qu'il joue très bien mais: Independance day, Men in Black, Wild wild west, I robot. Je ne dis pas que ce sont de mauvais films mais on savait à quoi s'attendre: 2/3 explosions, 2/3 blagues, 2/3 situations d'auto dérision, un héros qui a le sens de 1la patrie 2la famille 3la foi religieuse 4la générosité, rayez la mention inutile.

Mais oui, la fin est bâclée et l'histoire n'a rien à voir avec le bouquin apparement. Et je hais les symboliques niaiseuses à base de papillons.
Mais je ne regrette pas d'être allé voir le film ^^

je suis comme toi, sauf que j'ai lu, que j'adore, que je mets sur un piédestal le bouquin !!

Je raye la mention générosité car il ne m'a rien donner à moi monsieur Will Smith ;)