Pour moi le numérique complète le travail sur papier, pour lui apporter un plus, mais il ne me semble pas nécessaire.
Je ne pense pas qu'il tue la peinture, car la peinture et le numérique ne sont pas comparables. Ca reste un art, ça ressemble à la peinture, et je le trouve moins vivant parfois par rapport a un dessin papier car il n'est pas palpable. Je crois que c'est ça qui dérange un peu...^^ Les peintures prennent de la place sur un mur, c'est physique alors que le numérique est simplement visuel et ne fait que quelques Mégas. Mais pour moi qui ne suis pas dessinatrice hors paire le numérique m'est très utile parfois!^^

Je suis tout à fait contre utiliser le numérique pour retoucher une oeuvre de peinture. Le numérique est une facilité. Ce n'est pas toi qui fait les choses, mais l'ordinateur. Je trouve qu'il enlève tout le charme de l'oeuvre, bien qu'elle ne soit pas si bien faites, elle a été essayée avec les mains. Le numérique ne montre pas bien ce que peu faire une personne avec ses mains alors que une peinture si. Le numérique, il suffit juste de savoir utiliser le logiciel utilisé. Je respecterais toujours plus un piètre peintre, qu'un excellent informaticien. Je suis donc contre le numérique, bien que l'on puisse faire plein de choses belles avec. Mais ce sera alors le dessin que l'on admirera, et non le créateur. Alors que dans la peinture, c'est tout juste si l'on ne regarde pas le nom du peintre avant le nom de la toile.

Je n'ai jamais eu de tablette graphique mais à vrai dire si j'en aurait une je préfèrerai quand même le pinceau, crayon ou stylo.
Ce qui a toujours été dommage avec les outils comme la tablette graphique etc... c'est qu'on a pas l'oeuvre qu'on a fait dans ses mains, elle esst seulement sur votre ordinateur ! Et justement, ce que j'aime lorsque l'on dessine sur une feuille de papier on A ce dessin dans les mains et il est "réél". Ce que je ne veux pas dire que ce qu'on a fait sur l'ordinateur n'est pas réel mais, vous voyez ce que je veux dire non ?
Donc, bon, faut pas non plus dire que les trucs numérique tuent la peinture traditionelle mais, faut surtout pas que tous ce tourne vers là.

Pour moi, peu importe la méthode (dans la limite du raisonnable), seul le résultat compte.

La peinture a toujours cet avantage d'avoir du volume sur la toile ou le papier. Mais scannée et projetée sur un écran ça ne joue presque plus.
Et la production assistée par ordinateur, on peut toujours l'imprimer et l'avoir dans ses mains ^^

Pour moi, la question de la difficulté ne se pose pas, un peintre qui connaît son boulôt peint aussi facilement qu'un spécialisté du photoshop ou de la tablette graphique. C'est pour moi un faux problème.

Chacun a ses propriétés, ses avantages et ses inconvénients. Chacun a son public ^^

Edité par Chopegourdin le 27/01/2007 à 18h32

Non, mais c'est pas la même chose lorsque t'as une feuilel imprimée dans les mains qu'un dessin que t'as fais toi même !

Un faux problème?! Sauf qu'un vrai peintre mettra quand même plusieurs semaines à faire une vraie toile, alors qu'un informaticien mettra quelques jours si ce n'est que quelques heures.

Ah oui? Tiens donc... j'ai avec moi en formation des infographistes, qui sont sur le même projet depuis déjà 3 semaines à temp complet... Je doute qu'ils soient d'accord avec unn telle approche de leur art.
Moi je pense qu'il y a réalisation numérique, et réalisation numérique. Un truc fait vite fait avec un logiciel bidon donner des résultats médiocres, mais propres, puisque ce n'est pas sorcier (et c'est moi qui le dit!!) de connaitre une ou deux commandes de base. A la main, la qualité et la maitrise se ressent tout de suite.
Même en numérique, j'ajouterais que si la personne n'a pas de talents artistique, au niveau de l'esprit, alors rien n'est bon. L'imagination ets aussi présente sur papier que sur numérique.
Ensuite, avec du numérique, on peut jouer avec des choses qu'on ne peut arriver à faire manuellement, et vice versa.

Bon, moi, aujourd'hui, j'ai acheté un logiciel de dessin super cher qui est carrément nul, on voit sur la pochette des personnage au vétement compliqués, d'autres à la tête défiguré, avec pleins de détail, et on ne peut pas faire un quart de ce qui est annoncé!

Je suis donc pour le dessin non numérique.

Hum... la plupart des artistes du numérique (rien à voir d'ailleurs avec le mot "informaticien"!) mettent le même temps de construction, de reflexion et même de conception de l'oeuvre qu'un artiste classique. Et pour moi le temps passé ne veut rien dire : des croquis fais en 2 minutes peuvent être bien plus magiques que des fresques entières.
Pour en revenir au débat : si tu ne sais pas dessiner, ca ne sert à rien de tenter l'ordi, mis à part les montages photos à la limite. D'ailleurs les formations sont similaires : Gobelin, Beaux arts...

Pour autant pour moi, on ne peut pas tout a fait comparer une oeuvre virtuelle d'une autre (tout comme on ne comparerait pas un tableau d'une sculpture), et ce, pour deux raisons principales :
- La non-matière : même si les outils simulent la matière, on ne peut pas mettre au même niveau le jeu du relief d'une peinture au couteau avec l'outil "couteau" des logiciels.
- La possibilité de revenir en arrière : la faute sur ordi est récupérable, donc rarement présente. Sur papier, elle fait souvent partie de l'oeuvre.

On pourrait aussi ajouter que les procédés de créations sont differents : en effet, sur ordi on "teste" tout le temps, on triture, on joue... Le procédé est logiquement légèrement different que directement sur toile.

Pour moi, ca reste de l'art. J'étais complettement emerveillé par IMAGINA à l'époque, et à ce moment là d'ailleurs il y avait un autre débat : "ok le dessin sur ordinateur est un art, mais l'image de synthèse est froide et sans magie", une affirmation qui me mettais alors hors de moi !

A vos pinceaux, à vos stylet, à vos souris... Peut importe la méthode : CREEZ ! :)

que l'on soit pour ou contre selon notre sensibilité artistique c'est une chose que tout le monde peut (ou du moins devrai) comprendre, mais ce qui ressort de ce débat c'est le fait que ce ne soit pas matériel qui pénalise les oeuvres numériques, bizarrement je le pensais aussi il y a quelques années, pas que j'étais contre l'idée apprécier une oeuvre numérique (car c'est une réaction contraire à toute approche artistique), mais je ne voulais pas me servir de quoique ce soit de numérique pensant que cela ne pourrait que gâcher mon dessin ou autres préjugés d'ignorants. Jusqu'au jour où mon père a ramené un scanner à la maison, j'ai commencé à trouver ça très bien le numérique avec la simple fonction "luminosité" que l'on peut trouver sur l'importe lequel des logiciels pour dessins ou photos, depuis je ne peux m'empêcher de penser ce que je vais bien pouvoir faire sur le dessin quand je le scannerai alors que j'en suis qu'a l'esquisse. Il est indéniable que bon nombre de procédés fastidieux voir ennuyeux au crayon est vite remplacés par quelques fonctions fort plus rapides à mettre en place.
Personnellement je ne pense pas (du moins dans l'immédiat) que j'arriverai a me passer du crayon et de la feuille, mais c'est parce que j'adore l'accroche de la mine de (certains) crayon sur (certains) papier.
Après j'ai vraiment du mal à comprendre ceux qui n'aime pas le numérique parce que ce n'est pas "palpable", personnellement j'ai fais des études d'imprimerie et je vous garantie qu'une bonne impression d'un dessin numérique mis sous cadres vous blufferez et ne me dites un truc du genre "oui, mais on remarquera que c'est du numérique par les lumières utilisées ect...", mais c'est faux, tout ce que vous voyez en numérique au niveau des effets et largement faisable en peinture...
...le numérique sert énormément quand l'on commence à parler de temps de réalisation, car les fonctions pour certains aplats ou ajouts de couleurs ect sont quasiment immédiates, mais avant de savoir bien s'en servir on passe généralement pas mal de temps avant de comprendre les tenants et aboutissants de tel ou tel fonctions, se qui relativement revient au même en ce qui concerne l'attention et l'application que l'on peut faire preuve face à une création.

pour faire un comparatif par rapport à un autre art, c'est comme ceux qui pensent qu'un DJ n'est pas un musicien parce qu'il n'utilise pas un instrument de musique dit traditionnel, mais il a pourtant autant de sens artiste qu'un guitariste ou autre, il a l'oreille musical comme les autres, par l'essentiel est d'apprécier la musique qu'il fait et non la manière qu'il a de la faire, c'est exactement la même chose avec l'art graphique, on observe l'oeuvre et l'on doit l'apprécier pour elle même et non pour les outils utilisés pour sa création, car si vous vous refusez d'apprécier tel ou tel choses par préjugé sur la méthode de travail, vous manquez juste d'objectivité personnel et manquez tous les sens, thème, idées, réflexions, inspirations ect... que l'oeuvres peut avoir ou vous faire ressentir.

L’art est extrêmement lié à la communication et à l'expression, pour ne pas dire qu'elle est cela: alors pourquoi se braquer et refuser cette communication entre l'artiste et vous grâce à son oeuvre pour des préjugés sur les méthodes?
Seriez-vous dans un conditionnel tel que pour vous seules les vieilles méthodes ont une valeur?
J’espère que non, car si c'est le cas vous manquez énormément de belles choses
(et de part mon exemple démontre que le problème n'est pas réservé à l'art graphique, l'ayez pas peur de l'inconnu, soyez curieux. )

Je pense que tout peut être apprécié de la même manière dans l'approche d'une oeuvre. Les techniques, méthodes ect... sont intéressant à connaitre pour ceux qui veulent s'y mettre.

j'ai beaucoup aimé ton petit discours feaïquenedel^^
sinon vu qu'on m'a demandé de participer au debat (vu que je suis pas mal concernée) ben me voila (un peu tard mais bon vu les circonstances je n'avais pas la tête à ça, enfin bref)
sinon je suis assez décue par pas mal de vos commentaires qui sont tres "puerils" et donc désolé mais je vais vous contredire à chaque fois^^"

-"une peinture prend du temps, un Cg (computer graphic, dessin à l'ordi quoi) beaucoup moins"; faux, faux et archi faux: je connais des artistes qui passent des semaines sur un cg pour les détails. Tout depend du style d'oeuvre qu'on veut faire, de son niveau de finalisation (moi par exemple, je ne suis pas une fan des détails, je préfère les gros coups de pinceau) et de ce qu'on veut faire ressentir avec lui (un dessin fait à l'arraché pendant 2 sec peut avoir plus de charme qu'une peinture hyper bourrée de détails et qui a pris 3 mois)
2ème chose importante à savoir pour vous; si on utilise la peinture a l'huile, il faut une semaine au minimum pour que ça séche, donc forcement ça prend du temps... il n'y a pas l'inconvenient du séchage sur ordi.

-"mon programme est cher et nul, je ne sais rien faire de ce qu'ils font!": pitié, mais pitiééé désolé mais c'est le commentaire le plus bas que j'ai jamais vu! tu as beau t'achêter un pinceau et une peinture super chères, si tu ne sais pas peindre, tu ne sais pas peindre! le matériel n'a strictement rien à voir avec le talent! je connais des gens qui font des trucs splendides avec une souris et paint ! Bien sur qu'au début, tu utilises le programme comme un pied et c'est nul ce que tu fais, c'est tout à fait normal vu qu'il faut toujours un temps d'apprentissage. j'ai bien mis 2 mois pour savoir utiliser ma tablette graphique et encore, j'ai du enlever ma souris pour me forcer à utiliser mon stylet tout le temps (ce que je fais toujours, ma souris reste au fin fond d'un tiroir). de plus j'ajoute que chacun a sa sensibilité, par exemple, opencanvas et photoshop sont des programmes assez équivalent niveau possibilité, cout etc. mais moi je n'aime pas utiliser opencanvas et j'en connais d'autres qui ne surportent pas photoshop parce que même si les programmes sont équivalents, chacun à sa spécificité. choisir un programme est encore bien plus fastidieux à mon gout que choisir un pinceau ou une peinture car il faut les essayer tous pendant quelques temps pour choisir son préfèré (c'est pour ça aussi que la plupart des artistes ont des versions hackés, donc gratuites, faut pas se leurrer^^" seuls les entreprises ont les versions payantes, pratiquement)

-"avoir une peinture et une impression en main, ce n'est pas pareil": là je suis tout à fait d'accord, ce n'est pas pareil, une impression ne donnera jamais l'éffet de lumière propre à chaque technique de peinture et je préfère moi aussi voir de près la touche (coups de pinceau etc, le relief ne fait pas les cours du peintre) mais bon je trouve ça assez mineur
"je n'ai jamais eu de tablette mais je ne la préfèrerais pas au pinceau": difficile à dire si tu n'en a jamais eu en main^^" je ne dis pas que c'est pareil ou mieux mais je peux t'assurer que quand tu es concentré sur ta peinture sur ordi, tu as vraiment l'impression de tenir un vrai pinceau (je trouve ça d'ailleurs plus facile moi^^")

Pour finir, mon avis: je pense que les gens qui banissent le pc sont aussi stupides que ceux qui ne jurent que par ça: ce n'est pas pareil! chacun ses avantages et ses inconvenients et le mieux c'est d'utiliser les deux car de toute façon être un vrai artiste, c'est savoir maitriser le plus possible de technique et être très polyvalent. Personellement j'aime autant faire un bon cg qu'une bonne aquarelle, tout depend de mon envie du moment et de comment je veux voir mon dessin fini

et pour vous faire plaisir, les points négatifs du pc (et après les points positifs niark)
-c'est gros un pc et ce n'est pas si facile à trimbaler partout, même un pc portable et faire du croquis d'observation en rue avec un portable c'est loin d'être évident
- On a beau inventer des tas de "brushs" (pinceaux) différents par programme mais aucun n'arrivera à donner la texture et les caractèristiques propre à la véritable technique. un ordi n'arrivera jamais à refaire un véritable rendu d'aquarelle ou d'encre avec sa luminosité et sa transparence
-c'est chèr, bah oui ça c'est un problème indeniable, même s'il existe des tas de trucs et astuces pour payer moins chèr ou pas payer du tout (s'il y a 5% des artistes du monde entier qui utilisent les versions payantes, ben c'est déjà beaucoup ^^") mais bon du bon matériel artistique (ne parlons pas de la gouache bébé et du pinceau qui perds ses poils) est aussi tres chèr
-les bugs: bah oue ca c'est la bête noire du "peintre": le bug qui peut survenir n'importe où n'importe quand, généralement quand il ne faut pas.... mais bon le pot de peinture qui se renverse sur le dessin, c'est courant aussi (et encore plus embettant je pense)

les avantages du pc:
-le retour en arrière: c'est toujours LE truc qu'on regrette quand on se remet au trad, celui là^^" Il permet une beaucoup plus grande précision et facilité tout en nous permettant d'essayer de faire du tout et n'importe quoi sans regret
-la reproduction à souhait: autre facilité indeniable qui en meme temps supprime la notion de "rareté" d'une oeuvre (ceux qui possèdent une oeuvre unique y tiennent comme à la prunelle de leurs yeux) mais en même temps, ça enlève le prix (je fais du fanzinat et si on demandait 15 euros la carte postale parce que fait à la main, on n'en vendrait pas des masses) donc pour et contre
-Aucune limite de taille, de format etc: on peut agrandir, retrécir, recadrer à souhait

enfin voilà, là j'ai la flemme de continuer mais c'est quelques trucs (c'est déjà assez longue je pense^^") mais sinon je suis franchement déçue par les commentaires de certains qui n'ont jamais touché à l'art numerique mais qui penssent detenir l'ultime vérité
je ne dis pas qu'il ne faut jurer que par ça, mais il n'y a pas besoin de cracher dessus quand même

Edité par Alanon le 30/01/2007 à 07h57 : relis toi s'il te plait, au niveau 5 tu as gagné le pouvoir de s'éditer

pour ceux qui pense encore que dessiner avec une tablette graphique ne nécessite aucune connaissance en dessin et ne prend que quelques minutes , cette petite video empruntée à u tube illustre les propos d'Uriko

http://www.youtube.com/watch?v=fqx0DiEbW-0 (vampire)
http://www.youtube.com/watch?v=jpx1wXSDZz0 (portrait)

Edité par luuna le 31/01/2007 à 22h39

mince.... je vois ce que tu veux dire :)

Moi perso, il n'y avait pas besoin de me prouver que les deux moyens sont classes.
Je crois aussi que ça ne sert à rien de parler de choses qu'on ne connait pas, alors les non-dessinateurs, au lieu de critiquer, taisez-vous. Notre manque d'expérience nous fait dire des bêtises.
Je ne vais rien ajouter au débat, je crois que l'essentiel a largement été dit, et Luuna nous a donné de superbes exemples à la clé.
Laissons parler les artistes et arrêtons de ronchonner.
Sinon n'écoutez plus de techno, parce que c'est électronique, ni de rock, les guitares, basses, micros, etc. sans électricité, ça ne donne rien...

Ca fait tout de même plaisir de voir qu'on a quelques amish sur le site. Binevenue à vous tous! Mais faites attention, si votre pasteur vous choppe avec un ordi, vous risquez l'excommunication.lol (Quelle bonne blague, non?)

on dit excommunion...

Le fait de ne pas être un artiste n'empêche pas d'avoir un point de vue assez prononcé en tant qu'amateur de création artistiques. On voit bien le résultat, qui, comme la crétion en elle même, diffère assez d'une méthode de création à l'autre.

Je suis d'accord avec toi, mais bon, certains sont assez catégriques et critiquent les artistes eux-mêmes en disant qu'ils font de la mauvaise qualité, juste parce qu'ils utilisent un ordi et non un papier et un stylo. Ces personnes là sont un peu beaucoup catégoriques à mon avis, c'est juste eux que je montre du doigt.
Bien entendu, on a des yeux et un goût, ainsi qu'une lngue. Chacun a le droit de donner son opinion sur un dessin, mais dire juste c'est naze, seulement parce que c'est fait par ordinateur, c'est une critique un peu simpliste., faite par des gens qui ne savent pas ce que c'est que le travail par ordi et qui croient que cest facile. Mais qui j'en suis sûr peuvent changer d'avis, si ils sont éclairés par une personne amatrice de nouvelles technologiques.

Ensuite cher érudit, mon ami le Robert m'a bel et bien confirmé qu'on dit excommunication. Quant au mot excommunion, et bien, il n'existe pas...

exact, j'aurais dut vérifier, on trouve pas mal de pages ou on dit excommunion, mais ca à l'air de ne pas être français... autant pour moi

Il est vrai aussi qu'il faut garder à l'esprit qu'il ne faut pas critiquer par plaisir, sous prétexte qu'on aime pas tel ou tel type de création, mais pour faire des critiques constructives en rapport avec le moyen de création.

Edité par Finrod Galathil le 01/02/2007 à 23h54 : faute de frappe...

Juste pour vous montrer ce que certains artistes peuvent faire juste avec BRYCE que certains récrient tant.
http://members.tripod.com/haunt13/index.html
Et puis tapez BRYCE sur Google et vous serez étonnés...........
Tapez aussi DAZ ca va avec.....

Ne confondez pas non plus retouche photo avec Photoshop ou carrément appareils photos numériques avec fonction "image" qui font des miracles et un prgm comme Bryce ou Poser où il faut tout faire par l'imagination et par polygones.
Et puis que ceux qui aiment continuent pour eux-mêmes car les critiques soit en bien soit en mal peuvent détruire un artiste potentiel !
Je ne parle pas que pour moi, je peux dessiner au crayon, mais c'est c**** hein, j'adore la 3D, ça me fascine.
Mais la tablette j'aime pas trop, a part pour juste reprendre un ou 2 trucs.
Il m'arrive de prendre des modèles pour le papier, jamais pour le 3D.

Le maitre mot est et sera toujours IMAGINATION dans tous les cas et quand je fais une fiole de poison avec une sphère et un tournevis, moi je me dis a moi-même "chapeau", et tant pis si ça déplait ou qu'un effet Cathédrale déplait aussi, si à moi ça plait.

@ Wildcat: bien dit.
Parce qu'on peut aussi allez peindre des grottes avec de l'argile rouge aussi hein? :>




Edité par Melmiriel le 13/02/2007 à 05h12

luuna...jamais le numérique ne remplacera ton talent et rien ne vaut ton coup de pinceau!

toujours de MartinNH, son jack sparrow est assez impressionnant :
http://www.youtube.com/watch?v=uuoZMxyQgQA