C'est une question qu'on peut poser aussi à un cinéaste, un auteur, un dessinateur, un artiste en général finalement!! C'est un moyen commode de légitimer leur existence, puisque dans une société primitive, ils ne servent à rien car n'aident ni à défendre, ni à cultiver la terre. ( ce qui est vrai aussi dans une société moderne)

Edité par orcusnf le 04/01/2007 à 23h22

Exactement.
Mais l'idée m'est venu dans cette section dont le modérateur actuel est si beau et si puissant.
Aussi ai-je décidé de poser la question ici.

La question, c'est aussi de savoir si pour vous, la musique est un moyen d'évasion ou si elle doit nous rebalncer notre quotidien ou celui des autres en pleine face.
Pour ma part, je dirais que je choisis ce que j'écoute en fonction de mon humeur, j'ai tendance à écouter des albums qui racontent des histoires, généralement fantastiques d'ailleurs mais j'aime aussi les chansons un peu ou très engagées (même si des fois je ne suis pas en accord avec le texte).
Pour ce qui est de l'engagement des artistes, je ne vois aucun mal à ce qu'un chanteur fasse passer ses opinions dans ses textes ou images à condition qu'elles ne soient pas diffamatoires et qu'elles ne dépassent pas les limites de l'acceptable (incitation au racisme, à la pédophilie, au viol...etc).
En revanche, je ne crois pas que la notoriété ou le talent musical apportent une quelconque crédibilité supplémentaire au contenu des messages. Certains oublient que le fait d'être connu ne les rend pas plus informé que les autres sur les réalités.
J'ai toujours trouvé ridicules les artistes qui parlaient de dossiers qu'ils ne maîtrisaient pas, en se présentant comme représentants de la société française alors que personne ne leur a rien demandé ;)

je reconnais que le modo musique est le plus beau modo du site, mais la concurrence avait perdu d'avance.

Questions interessantes...Je te propose de regarder l'emission "Get up stand up", lundi prochain, sur la 5 a 0.55 (donc je devrais plutot dire mardi...), c'est justement le sujet de cette emission; les messages de la musique vis a vis de la politique, des droits de l'homme... c'est bien presenter et c'est interessant. Il est possible aussi de trouver ces sujets dans sex'n'pop (sur la 5, mais il ne le diffuse que rarement)ou meme tracks, toujours sur la 5, ils parleront justement de musique demain, entre autres, du groupe Trust.

Pour en venir a ce que je pense (je me suis un peu egaree desolee!!)...
Selon moi, la musique est avant tout un mode de distraction, de divertissement, mais elle peut egalement servir a faire passer des messages (pas forcement positif...), et lorsque j'aprecie vraiment une musique, j'aime la decortiquer jusqu'a en saisir tout les sens (ou presque tous).

Quant a l'influence des artistes dans la societe, il me semble que c'est un role important. Je pense par exemple a Marlene Dietrich, ou meme Bob Marley...

Je ne pense pas qu'ils aient un devoir moral, quelque soit leur notoriete (la je ne vais pas me faire des amis...). La musique n'est pas a sens unique, la personne qui ecoute n'est pas obligé d'adherer aux idees lancées, a moins d'etre completement depourvue de reflexion, c'est a elle aussi de faire la part des choses.

(Desolee si je manque de clarte, mais je m'exprime tres mal a l'ecrit...)

Pour moi les interprètes et groupes qui ne fontpas de textes engagés, font de la musique seulement pour gagner de l'argent, c'est tout, et les exemples sont légions: Lorie, les Boys Bands, les chanteurs lovers, ect...
Ils ne nous montrent pas leur vraie nature.

Je préfère largement des groupes comme U2, Renaud, Noir Désir, ou encore Diams qui ont des textes engagés, et qui se mettent au service de la société, et l'aide à s'améliorer. Il est vrai que certains font des erreurs, des crimes parfois, parfois leurs styles ne me plaisent pas, mais au moins je les admire pour le fait qu'ils soient simplement engagés.
Tout les arts doivent avoir un message: musique, litterature, dessin, sculpture, architecture, cinema, ect... Sans message il n'y a pas d'âme.

Il y a chanteur engagé, et chanteur engagé.
J'aime bien les chanteurs à paroles, ceux qui font passer un message, mais que l'ont peu zappé si on a simplement envie d'écouter de la musique.
Je n'aime pas les chanteurs engagés, répétant 36 milliards de fois la même choses dans leurs chansons mais d'une façon différentes.
La musique c'est bien pour divertir, mais c'est tout aussi bien si ça peut faire réfléchir...

Oui, bon, la musique est quand même un art avant tout.
Un groupe qui mettra des textes peu engagés sur une musique innovante ou au moins très bien travaillé ne le fait pas forcément que pour l'argent, et me plaira probablement autant. Il faut également penser que d'autres personnes ont pu suivre le même raisonnement que toi, et aient fait des textes engagés justement pour se faire de l'argent sur le dos des personnes qui admireraient un artiste pour ça. Après tout, trouver le sujet n'est pas si compliqué, et comme le dit si bien Shena, certains font des textes apparemment engagés qui ne disent pratiquement rien.

Je suis par contre d'accord avec le fait qu'une musique contenant un message est plus intéressante. Mais ce message n'a pas forcément besoin d'être engagé politiquement.
Il peut s'adresser à nos sens, à nos expériences, nous pousser à reflechir autant sur nous que sur notre entourage.

Rien de plus à dire pour l'instant.

Ca c'est clair que le message ne doit pas forcément être politique, il ya d'autres sujets.
Mais le week-end et ma meilleure amie ne sont pas mes préférés...

Linda Lemay parle de la vie de tous les jours comme Benabar, ça n'est pas politique, mais ça me touche quand même.
Je crois juste que les gens ne doivent pas juste utiliser leur notoriété pour de l'argent ou des soirées people, mais aider ceux qui ont du mal à s'en sortir.

personnellement je pense que les artiste sont là pour s'exprimer, ils ont un devoir envers eux, ils doivent garder leur intégrité artistique avant toutes choses...
...si ils se font plaisir, ça se resentira dans leur art et l'échange se fera.

Malheureusement, l'attrait à l'argent est souvent là et à ce moment, l'échange ne se fait plus. L'authenticité y perd alors que l'argent arrive... Mais peut être que c'est pas une loi universelle...

sinon la musique serait un divertissement et non un ART...
...c'est pas praceque la majorité des groupes, chanteurs et chanteuses que l'on peut entendre à la radio et à la télévision sont dénué de sens artistique, que les autres doivent l'être aussi.
pour te dire, je pense être un amateur de bonne musique et je n'écoute jamais la radio et regard que rarement la télévision, c'est pas pour autant que je ne trouve pas des groupes à écouter qui en valent la peine.
je pense qu'il y a plus de passionés dans le milieu de la musique que de vautour, le seul problême c'est que les vautours touche plus facilement le grand-publique...
...c'est à nous de faire un travail d'appréciation, d'écoute, de recherche, e,fin si l'on veut trouver de la bonne musique (ce qui est mon cas).

Mais que faites vous de l’idée source de Chopegourdin qui est sur le rôle de la musique dans notre société ? ;-)

Pour moi, la musique est avant tout un mode d’expression.
Les chanteurs, musiciens, paroliers et autres troubadours expriment avant tout quelque chose de personnel au travers de leurs voix, musiques et textes.
Un mode d’expression puissant !
A l’origine servant à véhiculer des histoires alors que l’écriture n’était pas née ou encore à communiquer une émotion.
Aucun groupe humain (à ma connaissance) n’est dépourvu de musique alors que certains d’entre eux n’écrivent toujours pas.
Dans ce sens, la musique a un rôle social fondamental, celui de transmettre.
A notre époque, certains voudraient nous faire croire que la musique est avant tout un produit commercial (regardez ce qui sort dans le commerce, c’est quand même triste) or c’est loin d’être le cas.
Pourquoi chantons-nous ou sifflons-nous ?
Parce que ça répond à un besoin vital pour l’homme aussi vital que de respirer. La vie de l’homme est rythmée par la musique.
Certains l’ont bien compris et s’en servent comme on se servirait d’un outil, créant des mélodies capables de toucher l’âme, écrivant des textes racontant une histoire ou poussant à la réflexion. Le consumérisme autour de la musique, lui, ne fait qu’imiter, limiter et gâter ce que devrait être ce mode d’expression.
Ensuite, chacun se sert de la musique à sa manière. Certains pour revendiquer, d’autres pour dénoncer, d’autres encore pour inciter à la haine. Je ne suis pas certain qu’il faille classer, ficher, estampiller et encore moins condamner la musique ou ses auteurs. Par contre, il est possible pour chacun d’entre nous de simplement ne pas écouter…
La soupe que nous vomissent la télévision et la radio est (à quelques rares exceptions) un exemple.
Pour moi, que les auteurs s’expriment, qu’ils fassent chanter leurs notes et choisissent leurs mots avec justesse, nous sommes tous capables de discernement et donc de faire le tri dans ce que nous entendons.

Je ne demande qu’une chose, c’est que puissent continuer de naître et d’exister ces morceaux si beaux qu’ils touchent l’âme au point de nous faire verser l’eau et le sel...

Vos commentaires à tous soulèvent de nouvelles questions :

Un artiste qui dénonce des choses fait il avancer la société ou la fait-il reculer? Y a t'il plusieurs manières de dénoncer, des bonnes et des mauvaises?

La musique dans son ensemble a t'elle un rôle éducatif, quel que soit l'âge de l'auditeur?

Doit-on faire taire Michel Sardou?

Un artiste qui a du succès peut-il garder sa motivation initiale intacte ou est il voué à sombrer dans la facilité?

Si un rappeur dit un truc émouvant ou intelligent un jour, cela efface t'il les messages de destruction et d'autodestruction qu'il peut exprimer à foison tout en passant sur les médias spécialisés les plus écoutés et regardés?

Doit on rire d'un journaliste quand il prétend que les bonnes ventes de Benabar sont une surprise car il n'est pas très présent médiatiquement?

J’ai une réponse à l'une de tes questions: on peut rire des journalistes et l'on doit rire des médias (du moins les plus courants) ^^...
...sinon un artiste qui dénonce la société par des faits d'actualité n'est ni mauvais, ni bon au moment ou il sort sa chanson, seul le temps nous dira si il a eut un impact (bon ou mauvais) sur la société, mais une chose est sur, on se souviendra longtemps de ceux qui nous toucherons de manière positive, contrairement aux autres qui tomberont dans l'oublie (sauf si des journaliste les ressortent pour en faire un Top 50 des chansons les plus mauvais)

Bon je vois que certains d'entre vous sont contre, les médias, télé et radio...
Rien à dire concernant la télé, ras la casquette de clip ignobles qui me font sortir de mes gonds et me donne envie de devenir plus que féministe...
Par contre, j'aime bien la radio, ça dépend desquels certes, j'écoute Le Mouv', et je ne dit pas que tout n'est bien, pourtant, c'est grace au Mouv que j'ai découvert Emilie Simon, que je ne pense pas avoir pu connaitre autrement, son dernier album se trouvant de le rayon éléctro... Certes, j'ai découvert bien des groupes sans la radio, mais il n'empeche...

Maintenant, je reviens au sujet initial, et surtout au message de Nacil...
Je comprends quand il dit que la musique est un besoin vitale pour l'homme, ne sachant pas en jouer (ni siffler >_<), je suis par contre gravement en manque quand je n'ai pas ma dose de musique journalièe...