D'aprés se que j'ai lu, c'est produit par dysnée, qui se mord les doigt d'être passé à coté Harry Potter et le seigneur des anneaux, et les photos que j'ai vu et l'article que j'ai lu, ça me parait un mélange des deux: tourné en nouvelle Zélande, création des décors et des créatures par la même équipe du Seigneur des anneaux. Et l'ensemble donne un aspet enfantin proche de Harry Potter...

Mais bon, n'empèche que l'histoire de Narnia reste celle de Narnia et non HP ou le Seigneur des anneaux.

Celon moi, Walt Dysnée a senti la vague héroic fantasy et essai d'exploiter le filon en se servant de l'oeuvre d'un auteur avec une réputation prestigieuse, comme à son habitude...

Tout à fait d'accord, mais je rappelle que le propre de Disney est de faire vivre les contes de fées, ce qui a largement contribué à son succès, on ne peut donc pas leur jeter la pierre s'ils tentent de rattraper des parts de marché perdues...Je pense que, si l'esprit du livre est sauvegardé, ça peut être un film très sympa...
Et, pitié, cessez de comparer les chroniques de Narnia à Harry Potter, qui s'en est largement inspiré et non l'inverse!!

Oui il faut se souvenir que les chroniques de Narnia sont BEAUCOUP plus vieux que Harry Potter. J'ai lu sur un site qu'il y a des plans pour faire tous les sept livres en films. Si vous avez du temps, je vous conseille fortement de lire le bouquin avant d'aller au cinéma. C'est mon expérience que les livres sont toujours meilleurs que les films.

Je ne dit pas qu'ils sont pareil, je dit juste que les images que j'ai vu m'y ont fait penser, de part l'aspet de l'ensemble. Ce n'est pas les deux oeuvres que je critique, mais la représentation des Chroniques de Narnia Dysnée.

Cela dit, j'irai le voir par curiosité, car c'est la première fois que j'entend parler des chronique de Narnia, et on ne juge pas une oeuvre seulement par un article et une dizaines de photo, mais pour la qualitée de l'histoire.

C'est qui ce "dysnée"? LOL
Scusez pas pu résister!

Narnia je connais à peine, ouf enfin un film que je verrai sans préjugés !:)

Si toi ou quelqu'un d'autre veut lire les chroniques de Narnia, il faut se souvenir que l'Armoire magique n'est pas la première histoire, c'est la deuxième. La première s'appelle Le Neveu du Magicien

Tout à fait, donc déjà ils ont mixé les deux histoires des tomes 1 et 2 ou carrément occulté le tome 1, ce qui a mon sens est dommage, parce qu'à ce moment là on manque une grande partie de la mise en scène du pays d'Aslan et de son imaginaire totalement onirique.

Alors, pour commencer, je trouve vraiment dommage de réduire le film a "une copie de LOTR" parce que le film a été tourné en Nouvelle Zélande et que c'est Weta Workshop qui s'occupe des effets speciaux.
Moi je trouve ça bien que la NZ devienne une nouvelle terre du cinema car c'est un pays magnifique. Que Weta travaille sur ce film, ça me parait tout a fait logique, ils ont fait un super boulot sur LOTR, le réalisateur aurait été stupide de passer a coté d'un travail aussi brillant (tout comme le boulot de John Howe), et d'apres les images que j'ai vu du film Weta a fait encore une fois quelque chose de magnifique. Il faut arreter de comparer hativement a cause de quelques éléments communs de production.
Je n'ai pas lu le livre, mais apparemment ce sont des créatures mythologiques qui peuplent Narnia pas des elfes et des orcs (mais la je me trompe peut etre). Si il y a des similitudes dans les histoires, ça parait presque normal, les livres HF ne sont souvent pas tres originaux, c'est toujours la bataille enre le bien et le mal.

Maintenant, je voudrai en venir a ce que j'ai pu lire sur les differents sites parlant du film et du livre. Je fais notament reference a une interview de Philip Pullman qui depuis longtemps s'oppose a ce bouquin qui d'apres lui est un moyen de propagande chretienne qui prone le racisme et un coté martial du christianisme.
D'ailleurs, une association d'évangelistes americains aide a la promotion du film aux USA, et d'apres Pullman, vont en faire un film porte parole chez les enfants.
Je vais aller voir le film et sans doute lire le livre pour me faire une idée, mais apres avoir lu cette interview...

Effectivement, la religion est importante dans cette oeuvre, mais encore faut il savoir faire la part des choses entre religions et christianisme.. Le livre n'est pas, et cette analyse une fois de plus n'engage que moi, un mooyen de propagande d'une quelconque forme de religion, mais effectivement, et c'est en ce sens que le livre est vraiment profond, il reprend le mythe de la caverne de Platon et l'idée d'une entité supérieure, d'un monde à travers d'autres mondes...
Tous les cultes, si on se réferre à l'histoire mouvementée des religions, sont au moins d'accord sur ce point: entité supérieure, pas forcément Dieu!
de plus, tu as raison Arésius, le monde de Narnia est habité par des faunes, des dryades et des animaux parlants, rien à voir avec les orcs et les elfes.

Oui, le livre a beaucoup des thèmes de chistianisme dedans. Au faite le lion symbolise le christ qui se sacrifie pour le monde, etc. Il faut se souvenir que l'auteur s'est converti comme un chrétien en tant qu'adulte et il a commencé d'écrire ses livres juste aprés. En plus c'était dans les années '50 et la moralité de la société était beaucoup différent que maintenant. Une des raisons pour le succes de ces livres est le fait que la société pensé comme lui (CS Lewis) pour la plupart. maintenant ce n'est plus le cas, mais le message des livres est quand-même un message important qui enseigne des bonnes choses aux enfants et aussi des adultes qui veulent les accepter avec un esprit ouvert.

Je ne dis pas le contraire. Qu'il y ait une allegorie du christianisme ne me derange pas vraiment, le probleme c'est que des evangelistes veulent en faire litteralement un film de propagande, et ça, ça me plait beaucoup moins surtout parce que c'est un film pour enfant.
Le probleme en fait est que d'apres Pullman il y a un coté raciste et misogyne dans le livre.
Mais bon peut etre que dans le film ce coté a été effacé, ce qui a sans doute été fait.

Edité par Arésius De Falk le 13/11/2005 à 20h23 : erreur

oui, il n'a pas tort pour les bouquins, mais là encore il faut les mettre dans leur contexte historique. Dans les années '50, la racisme et le sexisme était en vogue. Sachant que c'est disney qui a fait le film presque 50 ans plus tard maintenant, j'attends que tout ça a été supprimé d'office.

Euh.. juste une petite question, où avez vous le côté mysogine dans l'oeuvre? A chaque fois qu'il y a un garçon, une fille compense son action et récirpoquement, sans compter que dans l'un des derniers tomes la petite Lucy demeure la seule à croire encore au monde de Narnia, et donc est le pilier central de l'histoire. (tout comme eowyn, dans le SDA, détruit le seigneur noir et met fin à une bataille par sa seule volonté et son courage de femme)
En ce qui concerne Aslan comme le Christ, je ne suis pas du tout d'accord, car Aslan punit aussi bien qu'il récompense, il terrorise aussi bien qu'il aime...Si on doit y voir une quelconque association avec le christianisme, autant comparer le lion à Dieu, cela me parait plus vraisemblable. Ceci étant, dans toutes les religions on parle d'entité supérieure, allah comme dieu ou même, si on remonte plus loin dans le temps, Jupoiter et Zeus, donc pas forcément plus le christianisme qu'autre chose...

Edité par Thaïs Erin le 13/11/2005 à 10h54

Je n'ai fait que redire ce que Pullman en dit. Je n'ai pas lu le livre, c'est pour ça que j'en ai parlé, pour avoir vos avis.
Mais a priori, sachant que Lewis était tres croyant, il ne peut s'agir que d'une allegorie du christianisme (je ne redis là que ce que j'ai lu sur des sites americains).

Ne t'en fais pas, ce n'était pas du tout une critique à ton égard, c'est juste que, si effectivement on peut penser au christianisme, si on creuse un tant soit peu la question, l'existence d'un dieu au dessus de tous est le pivot de toute religion qui se respecte, et par ailleurs, ayant lu les livres, j'ai du mal à comprendre comment on peut y voir de la mysoginie...Ceci étant, je rapelle que ce genre de lecture est propice à l'explosion de la critique, personne en effet n'est sans se rapeller que l'oeuvre de Tolkien a été taxée elle aussi de mysogine et de racistes, car il y avait d'un côté les blonds elfes beaux, souriants et sponsorisées Colgate, de l'autre les orcs immondes et bavants (donc nazisme exacerbé).
Enfin, pour vous rassurer tous, cette soi disant allégorie de la religion arrive très loin dans l'oeuvre, et les premiers tomes, dont Disney a fait le mix pour nous offrir ce premier film, n'en parlent pas, au départ ce n'est que batailles, merveilleux et rêveries.

Oui tu as raison, il y aura toujours quelqu'un pour exagérer les choses qu'on trouve dans les livres. Ce Pullman est en train de simplement redire des choses qui ont déjà été dites, les mêmes mensonges et propogandas (c'est français, ça?) qu'on a vu il y a 25 ans et même avant. La meilleure chose est de lire le livre et formuler son propre avis.

Je ne pense pas que qualifier la critique d'une livre par un autre écrivain de mensonges et de propagande soit judicieux, surtout quand c'est la propagande qu'il denonce.

Mais essayons d'en revenir au film, qui as l'air visuellement tres bon, et meme si il y a des similitudes avec LOTR, ce n'est pas vraiment un probleme. Je ne vais certainement pas me plaindre que Disney surfe sur le succes de LOTR, car je suis plutot content que le genre de HF soit de plus en plus representé au cinema.

Je voulais juste dire que ce Pullman, bien qu'il dénonce ce qu'il croit être "la propagande chrétienne" est en train de passer une message propagandiste lui-même. C'est à dire qu'il essaie d'influencer les opinions des gens sans qu'ils voient le film pour eux-mêmes parce qu'il n'est pas d'accord avec le message. Comme j'ai dit avant, voyant que c'est Disney qui fait le film en 2005, les thèmes réligieux, le racisme et le sexisme seront sûrement éffacés pour rendre le film plus politiquement correcte. Ce qui n'est pas une mauvaise chose s'ils peuvent la faire sans gâcher l'histoire.

Non, Pullman fait la critique du livre, pas du film. Mais ça ne change rien, car comme je l'ai dit, ce qui me pose probleme c'est que le film est eveillé un si grand interet aupres des evangelistes, qu'ils veulent en faire un film porte parole, c'est ce que critique aussi Pullman.

Edité par Arésius De Falk le 13/11/2005 à 20h24

Aah je vois. Je te demande pardon, je n'ai pas du tout capté ce que tu voulais dire. Oui en effet, les evangelistes, surtout aux Etats-Unis sont comme ça. :) C'est dommage mais je ne vois pas trop ce qu'on peut faire, il faut vivre avec, j'imagine.