Par exemple pour le sujet principal du moment, qu'on voit au JT au moins une fois par semaine: les systèmes mis au point par des particuliers en France pour rouler avec de l'huile naturelle...
http://www.orvinfait.fr/arnaque_du_siecle.html
On apprend ici que ce système est très vieux... Le moteur diesel était au départ censé fonctionner grâce à l'huile! Mais le pétrole étant bon marché, il avanca dans cette direction.
J'ai d'ailleurs un pote qui a expérimenté un mélange gasoil/huile de colza à 40%d'huile. Ca marche tres bien, a part que c'est une huile achetée dans le commerce, et que ca sent la friteuse ambulante!! :D
On apprend aussi sur ce site que le seul frein chez nous a cette avancée est législatif... Donc c'est possible etchniquement, mais interdit sur la route!!

il existe aussi l 'hydrogène , ok pour faire de la vitesse c'est pas encore ce type de moteur qui va te décoiffer Pyrithe ;-)

l’hydrogène est déjà utilisé sous forme de pile à combustible dans certain bus (transport public).
et employé pour propulser les fusées .

la pile à combustible c'est quoi .. c'est comme une grosse batterie , une membrane poreuse sépare deux partie , l'une contient de l'hydrogène gazeux et l'autre de l'air, dans chaque partie une électrode couverte de platine. et çà marche comment ? au contact du platine , l'hydrogène se dissocie et les électrons laissés sur l'électrode passent entre les deux électrodes engendrant un courant électrique qui alimente un moteur...

les piles à combustible sont utilisé beaucoup au canada dans des lieux inaccessibles ...pour le transport et aussi pour le chauffage (certains prototypes ont été mis en place dans des immeubles pilotes en france)

La première moto à hydrogène bientot commercialisé (en 2006 son prix sera d'environ 6000 $US), son générateur est basé sur une cellule d’énergie à hydrogène développe 2,4 kW. Un plein est égal à une autonomie de 4 heures ou 160 km pour une vitesse maximale de 80 Km/h ) 2006 et son prix sera d’environ 6000 $US
http://www.envbike.com/

Certes ses moteurs sont moins polluants, mais la création de ses moteurs est extrèmement polluante!
Je parle de la fabrication industrielle de l'hydrogène car on ne peut pas encore le récolter dans la nature!

Edité par Lempea le 25/10/2005 à 18h23

Edité par luuna le 25/10/2005 à 18h29 : fautes

*imagine une moto "bridée" à 80 km/h et se demande si on parle bien ici de prouesses technologiques!! ;p*
Si si si... BMW viens de sortir, enfin de tester, un prototype de voiture à hydrogène, (La H2R) basé sur un moteur V12 dans la ligne des BMW 760i. Résultat: 300 km/h en pointe... Là ca m'interesse beaucoup plus!! :D

http://www.moteurnature.com/actu/2004/bmw_h2r_hydrogene_de_record.php

prenez le temps si le sujet vous interesse de vous ballader sur ce site, qui contient des dossiers très interessants d'ailleurs

Edité par Pyrithe le 25/10/2005 à 21h01

La vitesse !
Ca nous ramène au rendement et au problème que rencontre certaines énergies.
De nos jours, peu nombreuses sont les énergies de substitutions capables de donner le même rendement que les énergies fossiles comme le pétrole. Autre frein, les sommes considérables dégagées par l'industrie pétrochimique. En effet, celle-ci ne voit pas d'un bon oeil la perte d'une bonne partie de ses revenus !
Le résultat ?
Une stagnation des moyens législatifs sous la pression des producteurs de pétrole et des industries qui en dépendent.
Pourtant, certaines initiatives prometteuses continuent leur petit bonhomme de chemin et nous promettent de l’énergie en abondance et en polluant moins.
La Fusion Froide fait partie de ces découvertes. Au lieu de « casser » les atomes comme dans les centrales classiques, il s’agit plutôt recréer les réactions nucléaires que l’on trouve au cœur des étoiles (comme notre soleil). Une façon de produire de l’énergie beaucoup plus propre que ce que nous faisons actuellement (souvenez-vous de Tchernobyl) et à un coût (en principe) inférieur à ce que nous connaissons aujourd’hui.

Edité par Nacil le 26/10/2005 à 08h28

Tiens, ça me fait penser qu'ils ont apparemment réussi à générer la première fusion qui dégage plus d'énergie que celle qui a été utilisée pour déclencher la réaction.
Reste plus qu'à réduire le coût du materiel utilisé, et sa taille, et augmenter le temps de dégagement d'énergie, qui n'a été que d'une fraction de seconde. (Information divulguée sans certitude, selon de vagues souvenirs de lecture, à vérifier)

Je sais, je chipote, mais la Fusion Froide, comme son nom l'indique, doit se faire à température et pression "ambiante" (ou proche). Or dans les étoiles, il s'agit de fusion thermonucléaire "classique", comme avec la bombe H : la fusion est réalisée dans des conditiuons de températures très élevées (d'ou le terme "thermo"). La fission (comme la bombe A) pour la production d'énergie "domestique" est la seule énergie nucléaire actuellement maitrisée.

@Myrtion : en début d'année, à l'Université de Californie, ils auraient réussi une réacton de Fusion Froide, mais l'expérience est très controversée dans le milieu scientifique...

Edité par Abargan le 26/10/2005 à 18h31

pour infos
La fusion froide a démarré en 1989 avec les expériences de Pons et Fleshmann, au cours d'une expérience d'electrolyse de l'eau lourde avec du palladium .
je me suis un peu interessé au sujet , donc voilà comment çà marche en très gros...

Le but de tout çà est d'arriver à faire fusionner deux noyaux entre eux. tous deux étant de charge positive, ils se repoussent.la finalité étant alors de les faire se coller en rajoutant de l'énergie donc en augmentant la température...principe de ce qui se passe à l'intérieur du soleil.
pour l'instant ce que les scientifiques ont réussi à reproduire est l'expérience suivante :on remplit jusqu'à saturation un matériau solide, le palladium, avec du deutérium (eau lourde), un isotope de l'hydrogène, Cette saturation enclanche le phénomène de fusion d'où un dégagement de chaleur mesurable.(pour créer ce phénomène on doit monter la température des noyaux jus'à environ 100 degré celsius. ce qui est froid comparé au million de degré du soleil...

le problème pour valider cette expérience c'est que le dégagement de chaleur est trop faible et donc l'expérience sujette à controverse...mais cela veut il dire pour autant que ç'est de la science fiction !
Imaginer si un jour on trouve le moyen de créer un gros dégagement de chaleur avec un minimum d'énergie ... faire de l'énergie à bas prix ... ;-)

la question devient alors purement politique et économique!!! et la fusion à froid n'est pas la seule énergie qui subit se phénomène regarder l'exemple de pyrithe et de son pote qui utilise un mélange au colza ! pourquoi les gouvernements n'encourage t il pas ces initiatives sur les nouvelles énergies ...d'accord avec toi nacil , ne soyons pas naifs la technologie n'est pas le seul point où il nous faudra évoluer ;-)

pour la petite histoires Pons et Fleshmann sont grillés et considérés comme des farfelus alors que des laboratoires à travers le monde continus à essayer de reproduire leur idée ...n'est ce pas dommage!

Résumé sur l'expérience dont je parlais, trouvé ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fusion_froide

"Le magazine New Scientist a annoncé dans son édition en ligne le 27 avril 2005 qu'une réaction de fusion froide aurait été obtenue par Seth Putterman, Brian Naranjo et James Gimzewski à l'Université de Californie. En utilisant des cristaux de tantalate de lithium et l'effet pyroélectrique (il faut réchauffer de -33°C à +7°C en quelques minutes ces cristaux plongés dans un bain de gaz de deutérium, afin de produire un champ électrique local), ils auraient réussi à produire un flux, faible mais mesurable, de neutrons.

Les neutrons sont produits en très petite quantité (quelques centaines par seconde), ce qui implique une très faible réaction de fusion - si elle a bien lieu. Cette limitation importante ne permet pas de déterminer où cette observation pourrait mener et si cela inclut une capacité significative à exploiter cette réaction."

On leur avait dit "fusion froide", ils ont fait à froid ! :o)

Pour rejoindre ce que tu dis, c'est vrai que beaucoup de monde tente de refaire cette expérience, dans le but bien sûr d'arriver jusqu'à l'industrialisation de cette énergie alternative...

Très froid en effet :)

Toujours à propos de la fusion (avec ses réactions très chaudes pour le coup de quelques 200 millions de degrés) le projet ITER (Le chemin en Latin) a trouvé son site et ce sera Cadarache en France !
On prend les mêmes et on recommence !
On fusionne toujours au lieu de "casser" les atomes et on contrôle le tout.
Au cœur des étoiles (cette fois c’est la bonne merci Abargan ;)) la gravitation confine la réaction.
Sur terre c’est moins facile !
La réaction se passe entre deux isotopes de l’hydrogène : le deutérium et le tritium.
C'est sur cette réaction que se concentrent les recherches concernant la fusion contrôlée.
Sur terre, le confinement gravitationnel est impossible.
Deux voies sont étudiées pour reproduire ces réactions:
- porter à très haute pression et à haute température un petit volume de matière pendant un temps extrêmement court.
- piéger et maintenir à très haute température un plasma.
Le tout au sein d'un réacteur de type tokamak.

De toutes les façons, une chose est certaine, toute avancée dans ce domaine conduira à un bouleversement géopolitique et économique.
Les enjeux sont encore une fois de s’affranchir des combustibles fossiles au profit d’une énergie beaucoup plus durable…

Pour plus d’info :
http://www-fusion-magnetique.cea.fr/index.html (site du CEA)
http://www.iter.gouv.fr/index.php?rubr=4 (Site gouvernemental sur ITER)

D'autres énergies beaucoup plus faciles à mettre en oeuvre commencent à prendre une véritable place dans notre vie de tous les jours , l'éolienne , le solaire (pile photovoltaique), la géothermie, l'hydraulique, la biomasse...le tout est que nous prenions conscience que le pétrole et le nucléaire ne sont pas les seules solutions à notre disposition ..
Comme dit pyrithe des débrouillards ont déjà bricolé des sytèmes basés sur ces solutions et çà fonctionne !
exemple :le premier train fonctionnant au biogaz, une énergie renouvelable produite à partir de déchets organiques, a été mis en circulation lundi le 24 octobre, en Suède (un trajet quotidien de 80 kilomètres).! et çà n'est que le début ...

Oui! Et par exemple les moyens de chauffage domestique... Ca c'est un bel exemple d'innovations!!!
Prenons le cas de l'Aérothermie. Existant depuis un moment, la voilà repartie de plus belle à cause du coût du pétrole...
ET bien moins polluant! D'accord, tous ces systèmes tels que la géothermie, aérothermie, etc, necessitent une pompe électrique, donc on est aussi dépendant de l'electricité. Mais plus du pétrole, c'est déjà très bien!! ^^

Edité par luuna le 26/10/2005 à 22h50 : ;-)

Lempea avait tout a fait raison en fait la production en masse d' hydrogène en utilsant le processus de "vaporeformage" rejette du CO2 , donc pas génial par contre d'autres solutions sont à l'essai comme l'électrolyse autre problème, pour décomposer l'eau en hydrogène et oxygène il faut de l'électricité que l'on doit produire eheh ! et là on se mort la queue.

pour obtenir de l'hydrogène propre ils ont trouvé un autre système à partir d'une algue (cyanobactéries), cette algue verte fournie de l'hydrogène et de l'oxygène en utilisant le système de photosynthèse...le principe est d'isoler ce phénomène pour pourvoir le reproduire d'une manière synthétique... (et là y en a pour au moins 30 ans avant la commercialisation ;-)

En attendant , la dernière solution qui a vu le jour est le "craquage du méthane" sous l'action de concentrateur solaire (four solaire par exemple) le méthane se décompose en hydrogène et en carbone, mais là l'innovation c'est que l'on pourrait utiliser le carbone sous forme de noir de carbone pour faire des pneus , des piles ...ce qui produirait du carbone de manière écologique au lieu d'utiliser la combustion d hydrocarbures....

donc en conclusion c'est sur la bonne voie mais c'est pas gagné ... mais les gars bossent durs sur le sujet en tous cas parce que d'ici 2080 , il se pourrait que l'énergie fossile viennent à manquer (source :institut francais du pétrole)!

moi je pense quand même que tout ce qui est de la future pénurie de pétrole est un peu à but commercial quand même mais bon... ca pollue il faut trouver autre chose, c'est clair!!

But commercial la pénurie de pétrole ?

Original comme point de vue !

Les réservent s'épuisent réellement et pour la pollution, comme tu le dis, il faut trouver autre chose. Qui plus est, avec la consommation des pays comme la chine dont le développement explose, trouver des énergies alternatives est une nécessité absolue. Le tout étant de ne pas remplacer une forme de pollution par une autre comme le disent très justement Lempea et Moghan.
Quoi qu'il en soit, il nous faut trouver quelque chose de moins polluant et d'exploitable et il faut le faire avant une cinquantaine d’années (bien que certains estiment que les sites de production n’étant pas tous découverts, ce chiffre pourrait être à réviser).
De toutes les manières, si ce n’est pas pour nous, il faut y réfléchir pour nos enfants...

Tu as bien raison de citer les pays comme la Chine, dont l'industrialisation gallopante fait augmenter de manière considérable la consommation énergétique mondiale. Leur imposante démographie (l'Asie du Sud-Est + la Chine + l'Inde) représentent pas loin de la moitié de la population mondiale : si leur développement les mènent à être d'aussi "mauvais" consommateurs que nous, la planète ne tiendra pas longtemps...

D’où la nécessité de prévoir le futur en développant maintenant des solutions alternatives.
Du point de vue purement géologique, les avis sont partagés quand aux ressources restantes dans le sous-sol de notre bonne vieille planète, pourtant les avis convergent quand il s’agit d’affirmer que l’extraction de ces ressources sera de plus en plus difficile.
Et ce qui va avec l’augmentation des difficultés d’extraction c’est l’augmentation du prix de production et donc….du prix de vente à la pompe.
Donc même en affirmant qu’il reste de quoi brûler en sous-sol, il est urgent de trouver autre chose.
Au final, il faut se préparer à un bouleversement politico-économique basé sur ces éléments.
L’augmentation de la consommation de pétrole par les pays dits émergents jouera, comme tu le soulignes, d’accélérateur…
Dernière petite chose, pour ce qui est de la planète, elle peut très bien se passer de nous. Pour ce qui est du contraire, ce n’est pas encore gagné !

Au final, il me semble que c’est le moment d’être créatif !

Ouai, je pense que les pays qui détiennent du pétrole diminuent volontairement leurs ressources pour faire grimper le prix, alors qu'ils savent qu'il n'y a pas de réelles pénurie...

C'est vrai pour partie pourtant ce n'est pas le propos.
Même si les producteurs réduisent leurs productions dans un but spéculatif (et ça c'est pas bien mais bon ça ne durera pas longtemps) il n'en reste pas moins que les découvertes de nouveaux gisements sont plutôt rares et que ceux qui sont déjà exploités ne seront pas éternels...

Mon avis sur la question purement logistique :

Imaginons, que nous manquions d'énergie dans le monde mais particulièrement en France.
Cela arrive à grands pas, et l'énergie solaire ne serait jamais assez suffisante pour alimenter des centrales, évidemment.

Les savants cherchent et on en parle bcp a la TV, la nuit pdt que tout le monde dort, pour ne pas effrayer peut-être?

La consommation mondiale d'énergie est 10 fois plus importante aujourd'hui qu'au début du XXème siècle...
Or, 80 % de cette énergie est d'origine fossile, ce qui implique :
- des ressources limitées : certaines seront épuisées avant la fin de ce siècle .
- une forte production de CO2, responsable du réchauffement climatique.

15 % de la population du monde consomme près de 53 % des énergies primaires mondiales.
Face à des pays industrialisés hyper-consommateurs, dont la préoccupation est la maîtrise des consommations, les pays en développement voudraient offrir un accès généralisé à l'énergie au tiers de la population mondiale qui en est actuellement exclu.
http://www.siel42.fr/energie/energie_intro.htm
Ouvrez et regardez le schéma.

BONUS:
http://europa.eu.int/comm/energy/intelligent/index_en.html

Bref, que ferions-nous si nous venions a être isolés (utopie bien sur) des autres parties du monde qui nous fournissent de l'énergie? (Relisez Orwell ).
Nous avons parait-il une grande réserve d'énergie nucléaire et en produisons en grande quantité oui mais !
Serions-nous obligés de brûler tout le bois des arbres qui va déjà en diminuant? Moulins a eau? Retour au Moyen-Age? Obscurantisme? Science fiction?

Ca peut paraître bête comme question, et très bateau, et, personnellement je ne verrai sûrement pas ça, donc je la joue égoïste, mais vos enfants et petits enfants vivraient-ils de la même manière? Ne seraient-ils pas obligés de "muter" pour s'adapter au monde ambiant?

On parle d"humaniser la planète Rouge Mars, en la refroidissant pour y envoyer nos descendants! Dans environ 50 000 ans !