Je crois qus nous n'avons rien à craindre jusqu'à ce qu'on crée les ordinateurs, robots, etc. qui peuvent penser pour eux-mêmes; style "I Robot".

Et commençons par faire un petit point sur les robots autonomes.
En effet, ils envahissent de plus en plus l'industrie, le domestique, et même les loisirs. On connait bien les robots peintres et assembleurs dans l'automobile, les aspirateurs et tondeuses autonomes, et les gadgets divertissants comme le petit chien de compagnie de Sony (Aibo). Mais au Japon, les avancées vont bon train : les robots humanoïdes savent faire de plus en plus de choses comme grimper des escaliers, courir, faire du vélo et conduire une voiture !
Terminator n'est plus très loin... :o)

Les ordinateurs commencent à avoir des capacités cognitives impressionantes, même s'ils sont pour l'instant seulement dans les laboratoires. A titre d'exemple, les ordinateurs de type "neuronaux" commencent à savoir faire des opérations élémentaires comme des additions. Ca n'a l'air de rien comme ca, mais le potentiel est énorme...

je ne savais pas tout ça, moi j'en suis restée au chien robot, mais effectivement je crains qu'en voulant bien faire on devienne un brin paresseux.

Au Japon (pour changer), ils ont récemment présentés un prototype d'exosquelette destinés principalement aux personnes agées, dont le but est de compenser la diminution de la force physique. Pour l'instant, le mouvement de l'exosquelette est commandé par l'impulsion musculaire, mais il y a de nombreuses recherches en cours pour des commandes de type "cérébro-spinal"...

Edité par Abargan le 24/10/2005 à 13h46

aux US , des recherches sont en cours basés sur la création de ce même type d'exosquelette mais destiné cette fois à créer un soldat invulnérable ...;-) fait pour créer un homme plus fort et plus endurant, aux réflexes plus développés ...et c'est pas de la science fiction !

Bon, vous me faites flipper tous les deux.. Si cet exosquelette est issu d'une recherche approfondie pour réduire la douleur et les rhumatismes des gens âgés, pourquoi pas, après tout on a bien fait des prothèses et des poumons en acier, en tout cas artificiels.. mais bon, l'homme éytant ce qu'il est, ça risque fort de dégénérer (comme pour les embryons surnuméraires....)

Et voilà ce qui est une bonne idée: comme ça, on peut créer toute une armée des "Wolverines"! trop fort!

@alanon: lol on en est pas si loin juste une question de temps et d'argent...

en tous les cas pour répondre à ta question abargan ,je pense que la limite sera atteinte et dépassé quand on aura réussi à transférer un individu complet dans une machine ...homme/machine ou machine/homme ou peut etre cela aura t il un autre nom ! jusqu'au mouvement extrême que l'on appelle "transhumanisme"... (voir la cité des permuttants de greg egan)

Et voilà la conclusiuon dont je parlais... Mais est-ce un mal ou un bien, voilà la vraie question (encore que les notions de bien ou de mal aient des connotations péjoratives, mais bon je ne vois pas comment formuler autrement)

Ils ont quand même réussi à substituer un neurone artificiel dans un cerveau animal, et ce dernier fonctionnait toujours normalement...

Oui dans cet esprit, les gens vieux qui auraient les moyens pourraient se rendre eternels en transferant leur esprit dans la mémoire vive d'une machine, on passerait ainsi au delà de la simple aide physique...
Une question qui se pose alors serait de savoir à qui on confierait la production de tels outils et quels freins imposer pour éviter les dérives.
Cela dit, les choses mettraient beaucoup de temps à s'organiser, on n'est déja pas capable de se mettre d'accord et légiférer sur l'avortement, alors je pense que la question des transferts, au dela du probleme technologique aura bien du mal à se clarifier de manière officielle.

Ces problèmes que vous envisagés sont à craindre au vue des dernières avancées, c'est sur! Mais je pense qu'a plus cours terme, c'est un autre problème que nous rencontrerons avec ces technologie. L'homme, assisté par toutes ces technologies deviendra peu à peu dépendant d'elles! Et la conclusion logique: espérance de vie en baisse à cause d'une trop forte passivité de l'homme (et c'est moi qui dit ca??!!?? :s ) De plus, nous serons dépendant d'un système sommes toute mécanique... ce n'est jamais bon! On inverserai les rôles!! La machine doit servir l'homme, pas l'assister totalement!!

C'est claire! A chaque niveau d'avancement technologique, les hommes s'y habituent de plus en plus vite. Est-ce quue vous pourriez imaginer d'essayer vivre sans une voiture? une télévision? un ordinateur? un téléphone portable? Nous avons une vraie faiblesse pour la technologie et les conforts et les facilités il nous amène.

C'est bien beau tout ça mais si on reprend la définition des cyborg (organismes cybernétiques), nous y sommes déjà et les exemples sont nombreux. Des implants cérébraux permettant à des aveugles de "voir", des paralysés qui retrouvent l'usage de leurs jambes par le biais de puces implantées sous la peau et rétablissant des influx nerveux... L'être humain a cette faculté (et cette faiblesse) de se surpasser.
Une question pourtant ne se pose que trop rarement.
Est-ce que le fait d'avoir la capacité technologique d'accomplir une chose nous donne le droit (au sens naturel du terme) de la réaliser ???
Quelles sont les limites que nous sommes prêts à nous imposer ?
Quelles sont les barrières à ne pas franchir ?
Un début de réponse se trouve chez Asimov avec les 3 lois de la robotique.
Un autre élément chez Dick (et Asimov aussi) donne à réfléchir sur ce qu'est un être humain...
Futile diront certains, pourtant, définir ce qu'est l'humanité pourrait nous sauver de nous même.
Nous sommes aujourd’hui à la croisée des chemins qui pourraient nous mener à la création d'une nouvelle espèce.
Une espèce artificielle...
Utopie ?
Pas certain, Deep Blue est capable de faire des prouesses aux échec (et on ne parle même pas de Deeper Blue, son petit frère), les machines commencent à prendre "conscience" de leur environnement.
A quand la première étape vers une conscience de soi ?
C'est une des composantes qui, selon certains, caractérise l'espèce humaine et son humanité...
Reprenons ce qui a déjà été dit (le tout avec les meilleures intentions du monde, il ne s'agit pas (encore) de créer une nouvelle arme), des exosquelettes, des implants permettant de restaurer des connexions nerveuses endommagée, une stimulation cérébrale pouvant "corriger" une cécité totale, une conscience de son environnement et pour couronner le tout, la capacité de battre un humain aux échecs...
Ca commence à faire beaucoup non ?
Pourtant, à ma connaissance, pas garde fou en place (nos fameuses 3 lois).
Nous pouvons le faire ?
Alors faisons-le !
Cependant, prenons garde, qui peut dire avec certitude qui est humain et qui ne l’est pas ?
Une simple question pour y réfléchir, prenons un corps organique en tout point semblable à un corps humain et remplaçons sont cerveau par un cerveau « mécanique ».
Prenons maintenant un corps mécanique auquel serait greffé un cerveau humain.
Lequel des deux est le plus humain ?
Sommes-nous prêts à accepter et à assumer les changements qu’induisent nos civilisations toujours plus technologiques ?
Sommes nous finalement si humains que nous puissions vivre avec des êtres si fondamentalement différents de nous ?
Chacun a sa propre réponse, pourtant il serait bon d’y réfléchir avant que nos « créatures » nous demandes des comptes, comme dans Blade Runner, ou qu’elles se servent de nous comme « nourriture », comme dans Matrix…

En effet, je pense que, avant d’aller plus loin dans la recherche, les scientifiques et les philosophes devraient se rencontrer pour établir ensemble ce qu’est un être humain. Un peu à la manière des évêques qui s’enferment jusqu'à ce qu’un pape soit élu.
Je rejoins donc Nacil, car si l’on ignore ce qui fait qu’un être humain est humain, comment peut-on le protéger.
En bref, l’être est-il matière (le corps) ou esprit (sa réflexion, son « âme ») ? Cela doit faire plus de 4000 ans que les philosophes planchent sur la question et ils ne l’ont toujours pas résolu. D’ailleurs, pourrons-nous la résoudre un jour ? Je ne sais pas.

Donc, avant de rechercher à créer des robots à notre image, voir même plus puissant, cherchons avant toute chose qui nous sommes. Car à partir du moment ou un robot, quel qu’il soit, pourra penser par lui-même, il sera plus puissant qu’un homme.
Ce qui fait la supériorité de l’homme est le fait qu’il pense, sa faiblesse est son corps, bien imparfait comparé à celui de certains animaux, comme la puce, le loup ou même le cafard. Or si nous donnons notre principal avantage à une machine qui n’a pas notre principal défaut, elle ne pourra que nous dominer.

Au vu des évolutions récentes de ce domaine, je rejoint plutôt les craintes de Pyrithe. Nous sommes encore loin d'un robot doté d'une capacité de décision dangereuse, voire de conscience. Pour cela, il faudrait tout d'abord que nous parvenions à comprendre la manière dont ces décisions sont prises, car elles ne se basent pas toujours sur des raisonnements logiques, sans être pour autant être mauvaises.
Je pense donc surtout que le grand danger est de devenir trop dépendant des divers outils automatiques qui nous facilitent tellement l'existence. Car, dans un monde éxagérement mécanique, que se passerait-il si certains robots, parmi les plus importants, cessaient de fonctionner ? Pour ramener le problème à notre époque, est-ce que quelqu'un a déjà imaginé ce qui pourrait se produire si une proportion assez importante des ordinateurs en marche cessaient de fonctionner en même temps ?

L'Homme a toujours eu un lien de dépendance par rapport à ses créations technologiques, qui sont allées jusqu'à fortement influencer son évolution d'une manière générale : le silex, le fer, la roue, etc. La question de la fiabilité et de la vitesse de propogation des avancées technologiques n'est pas si nouvelle : la révolution industrielle a déjà poussée à se poser de nombreuses questions sur ce sujet, et est à l'origine des premiers grands thèmes de la SF...

Je trouve que Nacil a raison de souligner que la société en générale ne semble pas bien consciente des progrès et de leur potentiel à assez court terme : dès que l'on évoque le sujet et les inquiétudes liées, on considère que ca reste de la SF et qu'il n'y pas lieu de s'alarmer... Alors bien sûr, il n'y a pas de quoi paniquer quand on voit ce dont est capable un robot aujourd'hui, mais il faudrait quand même commencer à anticiper un peu sur les progrès à venir...

Le sujet n’est pas prêt d’être épuisé !
Pour en revenir au danger inhérent à ce genre de technologie, il n’y a pas besoin d’introduire de notion d’intelligence.
Comme pour l’être humain, le pire pourrait bien être l’absence d’intelligence.
Un crétin humain peut représente un danger voir une menace pour ses contemporains (nous avons tous des exemples en tête !).
Pour les machines, c’est la même chose.
Un robot (prenons-le industriel) et conçu pour exécuter une tâche donnée.
Manipulation de pièces, soudure etc…
Si un bras humain vient à passer par là, la machine ne fera pas forcément la différence entre la pièce qu’elle doit manipuler cet organe fragile.
Les lésions causées pourront être irréversibles.
Prenons une machine qui a la charge de plusieurs individus et de leurs systèmes vitaux (dans un hôpital par exemple), que se passe t’il en cas d’arrêt simplement de ces systèmes ?
Pour autant, il ne s’agit pas de jeter la pierre à des technologies qui, quand elles sont utilisées avec sagesse, sont porteuses d’un espoir sans précédant.
Les robots sont déjà parmi nous et nous rendent bien des services.
Les tâches souvent ingrates leurs sont confiées et ils vont même jusqu’à nous maintenir en vie.
La simple programmation d’un « pousse seringue » est un pas de géant dans l’administration des traitements qui nous permettent de survivre ou plus simplement de remédier à une situation médicale particulière.
Et le « pousse seringue » est une machine douée ni de raison ni d’intelligence.

Finalement, je me demande si la méfiance que l'on éprouve vis-à-vis des robots n'est pas justement dû à ce qu'ils sont conçus par des humains,
et donc, qu'une zone d'erreur est possible. Je parle bien sûr là des machines sans intelligence que Nacil a décrites. Pour que ces appareils ne soient pas dangereux, il faut que des règlages soient effectués, des normes de sécurité mises en place. A partir du moment où le système est en place, une intervention humaine put également le déregler.
Il y a une réplique du film Minority Report qui retransmet bien cette idée :
... s'il y en a une [ faille] , elle est humaine, c'est toujours le cas
Qu'en pensez vous ?

Je sais, cette remarque peut être rapportée à chaque percée technologique, mais je la place ici