ça valait le coup d'attendre! Bravo!
Tout est tres bien expliqué, beaucoup de details.
J'avais deja entendu de la curiosité de Tungunska, je vais aller faire un tour sur la page que tu donne...
Ah oui, super l'image pour Code Quantum!

Jolie synthèse sur le sujet : clair, précis...

Pour faire mon pénible, 2 remarques :
- 2.2.1. Le paradoxe du grand-père : X revient dans le passé, et non le futur.
- 2.3. Tout n’est pas si facile… : il manque un moins devant le 43 de "Leur taille : 10­43 centimètres.".

J'oubliais : très jolies fusées :o)

En effet Abargan. Je corrige cela de suite.
Merci.

Exact! Superbes fusées!
ça me fait penser a Austin Powers:
-On dirait une grosse...
-Saucisse! qui veut des saucisses...

Très bon dossier!!
Super interessant. Je connaissais pas le truc de la Tungunska mais c'est vraiment impressionant. Encore un mystère de plus sur la planète^^

Fascinant.
Pour la conclusion, j'ai de la facilité à imaginer un voyage dans le passé apres avoir creer les trous noirs à une date, d'ou la possibilité de vacances au XXXeme siecle en vivant reelement au XXXVeme par exemple, mais pour le XIVeme, il faudrait trouvé un trou noir apparut de lui même à ce moment et ne disparaissant pas pendant des siecles sans etre maintenue par une technologie quelconque. donc je ne l'estime pas envisageable :)

Quoi qu'il en soit, un enorme bravo à toi, je vais pouvoir étaler une bonne cuillere de confiture pour simuler ma faible culture !

super taff très abordable.
Je me demande si c'est clair pour ceux qui ne connaissent rien en physique mais bien joué : pas une seule équation et des détails assez précis pour qu'on puisse comprendre.
Chapeau bas monsieur

Si tu prends comme machine à voyager dans le temps les trous de ver, en effet les possibilités données ne sont pas réalisables. Mais j'extrapolais dans ma conclusion en prenant d'autres moyens utopiques de voyager dans le temps. On ne sait jamais ;).
En tous cas merci de vos compliments, ça me fait très plaisir :).

super dossier, bien foutu et tout, chapeau bas mac ;)

Juste un petit détail qui m'a fait sourcillier : tu parles du fait qu'on n'a pas, POUR L'INSTANT, pu observer de trou noir, et donc prouver leur existence. Pour moi cette phrase est un non sens, puisque la nature même d'un trou noir fait qu'il n'est pas observable. Comme tu nous l'as brillament expliqué, la densité d'un trou noir est telle que pour s'en échapper, il faudrait atteindre une vitesse supérieure à celle de la lumière, ce qui est impossible (du moins si l'on en croit la physique d'Einstein). Or lorsqu'on observe un objet ou un astre, c'est par l'intermétiaire de la lumière que celui-ce émet ou réfléchit et envoie dans notre direction. Ce phénomène est impossible avec un trou noir puisqu'aucune lumière ne peut en être émise. Il est donc, par définition, impossible d'observer un trou noir ;)

En revanche, la mécanique quantique a récemment démontré que, à grande échelle, certaines particules pouvaient parfois, à l'abord des trous noirs, juste après avoir dépassé la limite de non-retour, et sur une période de temps très courte, voyager plus vite que des photons. Ce phénomène a déjà été observé car dans ces moments où ces particules voyagent "plus vite que de raison", elles sont très excitées et émettent de la lumière dans les longueurs d'onde X et Gamma. C'est pour cela que, depuis ces observations, on dit que les trous noirs sont "un peu gris sur les bords".

J'étais sûr que tu viendrais tout foutre en l'air Thanatos ;).
Bon sans rire, il me semble que tu réponds toi même à ta question en indiquant un procédé permettant de détecter quelque chose qui n'émet pas de lumière. Je m'incline devant tes connaissances et je dormirai moins bête ce soir.

Ce que tu m'as dit m'a titillé Than. Voilà ce que dit mon dossier :

"Jusqu’à présent, aucun trou noir n’a pu être observé [...] leur existence n’est pas remise en cause grâce aux observations faites de phénomènes cosmiques, c’est-à-dire d’émissions fortes de rayons X".

En fouillant un peu, je dis que les moyens actuels n'ont pas permis d'en observer mais que des phénomènes observés récemment permettraient de "voir" des trous noirs. Non ?

Cela dit, ce que je dis dans ce dossier provient de lectures faites dans les sources énoncées à la fin. Celles-ci s'inspirent de théories. Des théories ne sont pas prouvées comme étant vraies mais elles le restent tant que leurs conclusions n'ont pas été contredites (par des démonstrations et/ou des observations). Ce que je voulais donc dire, c'est que les trous noirs existent en théorie mais le fait qu'ils n'aient pas pu être observés ne permet pas d'affirmer leur véritable existence. De même ce n'est pas parce que l'on ne peut pas en observer qu'ils n'existent pas.

Juste une petite remarque : dans les années 90, des scientifiques ont réussi à modéliser une singularité observable, ce qui est paradoxale au regard de la théorie d'Albert (je me permet quelques familiarités moi aussi). Echappant à la loi de causalité, des rayonnement pourrait être émis par une telle singularité, mais dans un ordre "temporelle" aléatoire. Si cette théorie venait à se vérifier, on aboutirait à une théorie quantique relativiste et à l'existence de la gravité quantique (et ca ne plairait pas à Albert)...

Pour en revenir à la détection des "trous noirs", elle relève de plusieurs indices, dont les majeurs sont :
- La déflections de la lumière passant près du TN : en effet, la lumière est déviée par la puissance du champ gravitationnel.
- Les rayonnements X ou Gamma du disque d'accrétion : matière absorbée en spirale par le TN
- Les jets de plasma émis par certains TN supermassif
- les systèmes binaires étoile-TN : l'observation des rayonnements de l'étoile fournit des indications sur son compagnon

Je n'étais pas au courant de ceci Abargan. C'est très intéressant mais je voudrais être certain d'avoir bien saisi. Cela signifierait que cette singularité émettrait des rayonnements mais qui, une fois émis, seraient visibles après un laps de temps aléatoire (car ne respectant pas la loi de causalité) (certains apparaitraient après d'autres qui auraient été produits après) ?

Merci d'avoir fait le point sur les indices susceptibles de révéler les TN.

Certains d'entre vous ont-ils vu l'émission "Rayons X" sur la naissance de l'univers ? Elle était présentée par Igor et Grishka Bogdanov l'été dernier. Pour ceux que ça intéresse, je vous la conseille vivement. Personnellement, je l'ai récupérée sur eMule car je n'ai pas trouvé de moyens plus légaux de l'avoir.

Pour ma part, je considère que tout ce qui sort de la bouche des frères Bogdanov n'est que mensonge, tromperie et supercherie visant à duper un auditoire néophyte à se faire de l'argent sur leur dos.
Lisez donc le lien suivant : http://perso.wanadoo.fr/fabien.besnard/bogdanoff.htm
Mais bon, les Bogdanov Brothers ne sont pas l'objet du débat :)

Tout ce que je voudrais ajouter c'est que dans ton dossier, il m'a semblé que tu parlais des trous noirs comme d'une théorie hypothétique dont on n'avait aucun moyen de vérifier la véracité.
Au contraire, les trous noirs sont désormais une certitude, et comme le précise Abargan il existe une multitude de preuves de leurt existance par des observations plus ou moins indirectes.
Maintenant, si l'existance des trous noirs a été démontrée, les théories sur les trous blancs et les trous de ver sont, elles, beaucoup plus hypothétiques et relèvent du domaine de la métaphysique (ce que tu précises d'ailleurs)

Une dernière chose Mac : j'aimerais savoir où tu as trouvé les données sur les dimensions d'un trou noir que tu fournis dans ton dossier (j'ai pas le temps de parcourir tous les liens que tu as mis en sources) : elles me parraissent très étonnantes.

Le lien sur les frères Bogdanov m'a bien fait rire. Et oui, je suis un néophyte qu'ils dupent. Mais ils ont pour eux de rendre la science intéressante, de mettre quelques bases de théorie quantique à disposition du grand public. Dans ton lien on trouve "Peut-on aujourd'hui publier n'importe quoi dans des revues de physique, et n'importe qui peut-il obtenir un doctorat ?". Faudrait peut-être pas exagérer, tu crois pas ? Le gars qui a pulié une parodie, ce n'est pas n'importe qui, il a une tête bien pleine. De même pour les Bogdanov, même si ce qu'ils affirment n'a ni queue ni tête selon certains détraqueurs, je doute que leur tête (et leur menton ? ;)) soit vide.

Revenons au dossier.
Alors c'est que je me suis mal fait comprendre Than.
Première chose : je n'étais pas au courant pour la modélisation de la singularité dans les années 90 ainsi que tous ces divers indices permettant de les détecter
Deuxième chose : tout ce que j'ai lu sur les trous noirs semblait indiquer qu'aucun n'avait pu être observé, pour ce qui est des TN naturels en tous cas. C'est pour cette raison que je ne me suis pas engagé en disant qu'ils existaient avec certitude.

Concernant les dimension et durée de vie d'un TN, j'ai trouvé ça dans un intéressant dossier sur les voyages dans le temps écrit par un inconnu, dans une partie traitant des problèmes fondamentaux de ceux-ci en "utilisant" les TN. Mais un article du Wikipedia me fait douter de ces informations : http://fr.wikipedia.org/wiki/Rayon_de_Schwarzschild

Sinon, je suis également tombé sur ça : http://www.cirs-tm.org/breve.php?id=243. Et là, les valeurs que j'ai donné n'ont plus aucune signification. Mea culpa.

Vraiment très bon ton dossier , félicitation!
Par contre je ne suis pas trop douée en physique donc j'ai du mal à comprendre certains petits truc ... mais c'est vraiment très bie expliqué!

Et puis je me demande comment vous faites pour pas faire de fautes c'est incroyable....



ho fait: "l’un des l’aspects" c'est pas très français :p

Pour les frères Bogdanov, je vous ai filé un lien comme ça, et effectivement c'est pas très bien mis en valeur, je vais fouiller un peu et vous en resortir un mieux. J'ai lu des articles dans différentes revues scientifiques sérieuses et à chaque fois le bilan est le même : consternant. Ceci dit j'admet que dans le domaine de la vulgarisation et de la métaphysique ils ne manquent pas d'imagination.

Pour les dimensions d'un trou noir effectivement ça me paraissait erroné, Cependant peut-être les dimensions dont tu parles dans le dossier sont-elles celles d'un trou de ver théorique ?

Que je suis bête. En effet, Thanatos, j'ai été quelque peu hâtif et les dimensions indiquées sont bien celles d'un Pont Einstein-Rosen, autrement dit d'un trou de ver.

"Un des premier soucis que nous aurions si nous voulions utiliser le Pont Einstein-Rosen serait de le trouver et de le garder ouvert. [...] Ils ne mesureraient que 10e-43 cm et disparaîtrait au bout de 10e-35 s pour cause d'instabilité structurelle."

Je vais corriger ça de ce pas.

Sinon Elda, pour limiter les fautes d'orthographe, une seule règle : l'attention ;) et surtout le respect du Français.

J'ai quelque peu corrigé mon dossier en expliquant l'absence d'observations de trou noir à proprement parler et en introduisant celles d'activité dans leur voisinnage et permettant donc de suggérer leur présence.
J'ai également remplacé trou noir par trou de ver pour les dimensions données. Merci beaucoup pour vos éclaircissements Abargan et Than.

Mouais, désolée je ne suis pas convaincue.
Pour "Le mystère de la Tunguska" je suis loin d'être convaincue par ce que tu avances. Il faudrait que je retrouve le cours ou on avait parlé de cet impact.
Et ça encense un peu trop Einstein à mon goût

Un très bon dossier, bien écrit et assez simple d'accès (en même temps j'ose me proclamer physicien :s), félicitations !
Par contre, c'est pas 88 miles à l'heure dans retour vers le futur ? (puriste, je sais)
Concernant Einstein, oui on peut l'encenser et on se doit de le faire cette année, qui est consacrée année mondiale de la physique suite à ses 3 articles "fondateurs" de 1905. Mais il n'est bien entendu pas le seul à avoir planché là dessus ...

Un très bon dossier, bien écrit et assez simple d'accès (en même temps j'ose me proclamer physicien :s), félicitations !
Par contre, c'est pas 88 miles à l'heure dans retour vers le futur ? (puriste, je sais)
Concernant Einstein, oui on peut l'encenser et on se doit de le faire cette année, qui est consacrée année mondiale de la physique suite à ses 3 articles "fondateurs" de 1905. Mais il n'est bien entendu pas le seul à avoir planché là dessus ...

Et bien, ce n'est pas moi qui vait encenser celui-là. (88, joli chiffre par contre).
Par contre c'est vrai que la partie physique est bien écrite et claire. Je pense que les non-scientifiques doivent comprendre assez bien l'article. Je suis un peu trop scientifique moi-même pour pouvoir en juger (et les trous noirs sont relativement dans mon domaine).

Umbre : en effet, il s'agit bien de 88 miles/h. Inadmissible pour un fan comme moi.

Lilith : je n'ai pas du tout envie de partir dans un débat. J'irai donc dans ton sens en admettant que ce dossier s'adresse aux amateurs comme moi. Cela dit, si tu t'en sens le courage, tu peux très bien faire un dossier pour foutre en l'air le mien ;).

à titre informatif, 88 est un nombre, pas un chiffre.
ce détail avait sans doute échappé aux néophytes, mais en tant que spécialiste je ne pouvais pas laisser passer ça...

Ah non, je ne veux pas que l'on se chamaille ! Lilith a ses idées, Than les siennes et moi les miennes. Sinon, après, Arcanes va encore perdre des membres ;(. Ou alors un débat correctement mené.

Bon, parfois j'ai eu du mal à comprendre(veuillez excuser la pauvre littéraire que je suis...)mais sinon j'ai trouvé ce dossier très bien, et j'ai apprécié le fait qu'il soit accessible à tous(car si moi j'ai compris, tout le monde devrait comprendre!)
En tout cas chapeau bas!

Salut Mac, il est super ton dossier !
On y retrouve les principales théories (Multivers, worms, etc...)
Une dernière en date consiste à dire que l'univers étant en perpétuelle expansion, la preuve de l'existence d'un trou noir (preuve directe cette fois-ci) serait la forme de certaines galaxies. En effet, si l'univers est en expansion, le seul moyen d'avoir un galaxie en spirale serait d'avoir un TN en son centre qui agirait en quelque sorte "à l'opposé" de l'expansion ;-)
Pour ce qui est des deux frères Bogdanov, depuis Temps X (pour ceux qui s'en souviennent encore) rien de bien nouveau. La vulgarisation chez eux passe souvent par un manque de rigueur !
Quoi qu'il en soit, dossier documenté et illustré, que du bonheur !

Ouai, vraiment super interessant, et très bien expliqué! facil d'accès je pense, et bien dilué... rien à dire du boulot haut de gamme!

Super, si jamais j'ai un exposé je sais ou aller....
MAGNIFIQUE LA FUSEE

S'il te plait Gondël, arrête de te MOQUER de notre communauté !!
D'après les statistiques, tu as parcouru ce dossier pendant MOINS D'UNE MINUTE (et j'ai choisi celui-là au hasard, c'est pareil pour tous les autres). Ton commentaire ici n'est donc manifestement motivé que par une seule chose : faire augmenter des points d'expérience. Tu te contrefiches pas mal du contenu de ces dossiers, sinon tes commentaires serait un peu moins "bateau" et "passe-partout". Il paraît évident que tu te contentes d'ajouter un commentaire à toutes les nouveautés sans même t'être donné la peine de les consulter ! Je ne vois pas l'intérêt de venir ici si la vie de la communauté ne t'intéresse pas !
Sache que je vais veiller personnellement à te retirer une bonne quantité de points d'expérience pour cette attitude que tu as toujours eue sur notre site.

ouah, quelle plongée fantastique dans les mystères du voyage temporel, on est vraiment submergés par les détails, les anecdotes et les explications.
Belle oeuvre de vulgarisation, malgré certains termes techniques, on arrive à comprendre ce qui se passe et par quels moyens.
Et quel intérêt toujours renouvelé, surtout avec l'histoire de cette catastrophe en sibérie.
Bravo

dossier très complet, excelent!

Je viens de lire ce dossier et j'ai du m'acrocher, parfois relire deux fois certaines phrases pour être sur de bien avoir assimilé. La physique quantique est extrèmement interessante et je ne m'attendais pas à en trouver sur ce site. Ceci dit, c'est un bon dossier (on y sent la passion)

ce dossier à l'air très complet, mais je doit avouer que je n'ai commencé à le lire qu'à partir du passage sur les paradoxes temporels. A propos d'un exemple cité dans ce passage d'ailleurs :

Si je tue mon grand-père dans le passé, il ne m'arrive rien car le passé dans lequel j'ai effectué cette action appartient à un monde parrallèle. mais lorsque je retourne dans le futur, est-ce que je le fait dans le monde parrallèle dans lequel j'ai tué mon grand-père ou bien dans celui d'où je suis parti ? Autrement dit, est-ce qu'on peut considérer que le monde auquel on s'est arraché par ce voyage dans le temps exerce une attraction sur nous, pour maintenir une espèce d'equilibre ? ( et si oui, ce pourrait être ce même phénomène qui rendrai le voyage dans le temps impossible).

Meme si on a du mal a suivre parfois c'est normal, dites c'est quand meme du voyage dans le temps qu'on parle faut pas sattendre a un shema de primaire..... non franchement chapeau ce dossier est complet interessant avec une dose d'humour et parfaitement ordonné avec des idées .... Exellent aucune reproche

Ceci est un des meilleurs articles, très professionnel.

=super dossier merci ca m'aidera beaucoups pour mon TPE ....=

Très bon dossier. Ça faisait un moment que je voulais le lire, et maintenant c'est fait.
Pour le mystère de Tungunska j'ai récemment vu un reportage sur la cinq au sujet de cette "catastrophe".
Pendant plusieurs jours après l'explosion on a put voir une lueur rouge illuminer le ciel, et la nuit on pouvait lire le journal (attention témoignage d’époque) rien de fabuleux si ce n'est que les témoins de cette lueur (et en l’occurrence les lecteurs de journaux) étaient des habitants de Paris. Ça a du déménager sévère là-bas le jour où ça a pété. :)
Durant ce reportage ils ont réalisé plein d’expérience pour mettre à l’épreuve a peu prés toutes les théories. Et au bout du compte la plus vraisemblable est en fait ; qu'un énorme météorite serait rentré dans l'atmosphère pour s'écraser, MAIS la vitesse de ce dernier était telle qu'avec le frottement de l'air, il aurait explosé en l'air à un peu plus d’un kilomètre d’altitude, (voilà pourquoi il n'y aurait pas de cratère.)
Deuxième point en faveur de cette théorie. Tous les arbres à des kilomètres ont la ronde ont été couché et brûlé, MAIS lors de différentes expéditions, un lieu avait été repéré où les arbres dans un périmètre étaient certes complètements brûlés (il ne restait que le tronc) mais encore debout. Des calculs ont été faits et cet endroit où les arbres avaient résisté, était en fait l'épicentre de l'explosion. En chambre de test ils ont recréé des explosions nucléaires miniatures avec sur le sol des bâtonnets. A chaque explosion tous les bâtonnets se couchaient, sauf ceux qui étaient à la perpendiculaire de la dite explosion.
Je ne viens pas de dévoiler un grand mystère car même avec ces explications un grande part de doute est encore présente sur certains points.
Pour en revenir au dossier. J’ai lu récemment un article à ce sujet et un scientifique a émit une hypothèse assez vraisemblable. Dans le futur nous ne trouverons jamais le moyen de voyager dans le temps. Pour la simple est bonne raison, qu’on n'a pas encore vu de « touriste ».
Tu m’as bien tenté de faire quelque chose sur les univers parallèles. Comme tu l’as précisé chaque choix dans notre vie divise l’univers. Je te recommande d’aller voir ce site ( http://molaire1.club.fr/chat.html ), tu pourras jeter un œil sur la théorie du chat de schrödinger que met en évidence le principe d’incertitude.
En tout cas chapeau pour ce dossier. ;)

Il est vraiment super bien !
Il est clair, simple, complet, et pas trop matheu :p
J'aime beaucoup ^^